Die Open-Source-Initiative erweitert ihre Rolle auf KI und maschinelles Lernen

Am Anfang war alle Software „freie Software“ und „Open Source“. Aber als Software kommerzialisiert wurde, wurde fast alle Software proprietär. In Revolte dagegen Richard M. Stallman (RMS) nahm den Texteditor Emacs von James Gosling und relizensiert es unter GNU Public License (GPL), die erste freie Softwarelizenz, im Jahr 1983.

Während der Aufstieg freier Software die Art und Weise, wie Software verwendet wurde, grundlegend veränderte, war nicht jeder mit RMS und seinen zufrieden Free Software Foundation (FSF) Softwarelizenzierung übernommen. So kam 1998 Christine Peterson bei einem Treffen mit Jon „Maddog“ Hall, Larry Augustin, Eric S. Raymond, Bruce Perens und anderen Koryphäen der freien Software auf den Begriff Open Source.

Der Hauptunterschied zwischen den beiden damals und heute besteht darin, dass es bei freier Software um die Ethik des Teilens von Code geht, während sich Open Source auf die praktischen Vorteile des Teilens von Code konzentriert. 

Oder als früher OSI-Leiter und derzeit Projektleiter von OS-Klima Michael Tiemann hat es formuliert, Open Source sollte „Befreien Sie sich von der moralisierenden und konfrontativen Haltung, die mit „freier Software“ in Verbindung gebracht wurde“ und stattdessen den Open-Source-Ansatz aus „pragmatischen, betriebswirtschaftlichen Gründen“ fördern.

Während diese Argumente zwischen freier Software und Open Source keine Anzeichen eines Endes zeigen, hat das OSI heute größere Fische zu braten.

Außerdem: Es ist an der Zeit, C und C++ für neue Projekte nicht mehr zu verwenden, sagt Microsoft Azure CTO

In den letzten Jahren standen Open-Source-Lizenzen vor Herausforderungen durch Quasi-Open-Source-Lizenzen wie die Business-Source-Lizenz (BSL), Gemeinsame Klausel und Serverseitige öffentliche Lizenz (SSPL). Die Argumente für Freie Software versus Open Source und umgekehrt sind klar. Es ist viel schwieriger für die Leute, den Unterschied zwischen einer Lizenz, die „irgendwie, nicht wirklich“ eine Open-Source-Lizenz ist, und einer Lizenz zu verstehen, die eine echte Open-Source-Lizenz ist. 

Der Hauptunterschied zwischen diesen Lizenzen und denen, die den Segen des OSI haben, besteht darin, dass jede echte Open-Source-Lizenz diesen entsprechen muss die Open-Source-Definition (OSD). Es läuft alles auf die Idee hinaus, dass Sie mit Open Source das Recht erhalten, den Softwarecode so zu verwenden, wie Sie es möchten. Möchten Sie es in einer Cloud ausführen? Tue es. Möchten Sie den Code oder ein darauf basierendes Programm verkaufen? Das kannst du auch. Wie wäre es, es als Cloud-basierten Service anzubieten? Das ist auch cool. Mit diesen Para-Open-Source-Lizenzen sind diese Rechte eingeschränkt. 

Um die Sache noch verwirrender zu machen, begannen viele Unternehmen, die diese Pseudo-Open-Source-Lizenzen verwenden, mit echten Open-Source-Lizenzen. 

Dies ist ein wachsender Trend. OSI Standards and Policy Director Simon Phipps sagte: „Dies ist ein weiteres Beispiel für einen enttäuschenden Trend für Unternehmen, die die Kontrolle über Softwarerechte behalten haben, während sie behaupten, Open-Source-Freiheiten anzubieten, wenn sie genug Marktdynamik gewonnen haben – manchmal auch als „ Rights-Ratchet'-Modell. OSI empfiehlt Softwarebenutzern, sorgfältig auf die nachhaltige Präsenz von Open-Source-Freiheiten zu achten, wenn sie sich zur Bereitstellung eines Projekts verpflichten.“

Warum tun sie das? OSI Executive Director Stefano Maffulli erklärte in einem Interview auf der 2022 Open Source Summit Europe dass das Weglassen von Open-Source-Lizenzen „bei Unternehmen zu einem Trend geworden ist. Sie haben ein ähnliches erkennbares Muster. Sie bauen ihr Geschäft auf und programmieren über fünf bis zehn Jahre. Unterwegs sammeln sie Contributor License Agreements (CLA), die dem Unternehmen die Rechte an ihrem Code geben. Dann ändern sie die Lizenz und nehmen diese Rechte weg.“ Sie verwenden also Open-Source-Code, um zu wachsen, machen Open Source dann aber dafür verantwortlich, dass es nicht als Geschäftsmodell funktioniert. Spoiler-Alarm: Open Source war noch nie ein Geschäftsmodell und wird es auch nie sein. Es ist ein Entwicklungsmodell. 

Aber das hält sie nicht davon ab, sagte Maffulli, „davon, Open Source dafür verantwortlich zu machen, Geld auf dem Tisch liegen zu lassen. Mit ihrer Unterstützung geben Risikokapitalgeber, die fordern, dass sie jeden einzelnen Cent sparen und mehr Geld verdienen, ihre Open-Source-Lizenzen auf. Jetzt verstehe er ihren Schmerz, sagt Maffulli, „aber wie sie es lösen, verdirbt Open Source.“

So, das OSI geht voran versucht, Unternehmen und Entwickler gleichermaßen darüber aufzuklären, was Open Source wirklich ist und was nicht. 

Dabei legt das OSI verstärkt Wert auf seine Klar definiert Projekt. Dieses Crowdsourcing-Projekt wurde 2018 ins Leben gerufen, um diesem Bedarf gerecht zu werden und Open-Source-Projekte durch die Verbesserung der Lizenzdaten in Softwarepaketen zu fördern. Ironischerweise wurde dieses Projekt von ehemaligen proprietären Unternehmen wie Microsoft, SAP und Bloomberg unterstützt. Während einige neuere, ehemalige Open-Source-Unternehmen sich von Open Source zurückziehen, erkennen die Unternehmen der alten Schule den Wert von Open Source und nehmen ihn mehr an. Der OSI ist auch auf der Suche nach einem Community Manager in Vollzeit für ClearlyDefined. 

Bei Open Source geht es auch längst nicht mehr nur um Entwickler und Unternehmen. Wie Deborah Bryant, die neue US Policy Director des OSI, erklärte: „In der heutigen Welt nimmt die Komplexität ständig zu und die Reaktionen der Politik auf Wirtschafts- und Sicherheitsfragen nehmen zu Die Rolle von Open-Source-Software spielt weiterhin eine entscheidende Rolle in öffentlichen und gesellschaftlichen Anliegen"

Sie hat recht. Nur wenige Wochen, nachdem sie ihren neuen Posten angetreten hatte, trafen sich der Vorsitzende des Ausschusses für Heimatschutz und Regierungsangelegenheiten des US-Senats, der Demokrat Gary Peters, und der hochrangige Republikaner Rob Portman Gesetze zur Sicherung von Open-Source-Software eingeführt. Open-Source-Unterstützer brauchen nicht nur eine Stimme in der Regierungspolitik gegenüber Open Source, sie müssen eine haben. Regierungspolitische Entscheidungen werden sich auf unser Open-Source-Software-Ökosystem auswirken. Das OSI, sowohl in den USA als auch in Europa, geht mit Phipps auf diese Anforderung ein.

Außerdem: Meta-KI-Guru LeCun sagt, dass die meisten der heutigen KI-Ansätze niemals zu echter Intelligenz führen werden

In Zukunft wird sich das OSI auch mit der Rolle befassen, die maschinelles Lernen (ML) und künstliche Intelligenz (KI) sowohl bei der Verwendung als auch beim Erstellen von Open-Source-Software spielen. Dies ist zu einem immer dringenderen Problem geworden.

Beispielsweise stützt sich das ML-Modell des KI-Basispaar-Programmiertools von GitHub von Copilot teilweise auf Open-Source-Code. Einige Open-Source-Entwickler sind darüber verständlicherweise verärgert. Maffulli meint: „Rechtlich gesehen scheint GitHub innerhalb seiner Rechte zu sein.“ Verlieren Sie sich jedoch nicht „in der juristischen Diskussion, ob es hier ein Open-Source-Lizenzproblem oder ein Urheberrechtsproblem gibt. Dies würde den breiteren Punkt verfehlen. Dort is ein Fairness-Problem, das die gesamte Gesellschaft betrifft, nicht nur Open-Source-Entwickler.“

Das ist nicht nur ein Problem mit Copilot. Googles DeepMind hat seine eigene KI-Entwicklersystem AlphaCode, hat Salesforce CodeT5, und es gibt auch die Open-Source PolyCoder. Es ist ein Problem, das die Open-Source-Community angehen muss. 

Das OSI wird dieses Gespräch mit vier virtuellen Seminaren anstoßen, Deep Dive: KI, im Oktober. Diese werden untersuchen, wie sich KI und Open Source in Wirtschaft, Gesellschaft, Recht und Wissenschaft überschneiden werden. Ich empfehle Ihnen dringend, daran teilzunehmen, wenn Sie sich für Open Source und KI interessieren. Dies und nicht der ewige Kampf zwischen freier Software und Open Source wird im nächsten Jahrzehnt der Softwareentwicklung von Bedeutung sein.

Weitere Artikel: