CNETs nye retningslinjer for AI-journalistikk møtte fagforenings tilbakeslag

Nesten syv måneder etter at det begynte å publisere maskingenererte historier uten å avsløre deres sanne forfatterskap (eller mangel på det) til leserne, CNET har endelig, endret sin politikk offentlig om bruken av AI i dets journalistiske bestrebelser. Kort sagt, historier skrevet av dens interne kunstige intelligens – som den kaller Responsible AI Machine Partner (RAMP) – er ikke lenger, men AI-spøkelsen i redaksjonen er langt fra eksorisert. 

Nettstedet indikerer imidlertid at det fortsatt er to brede kategorier av sysler der RAMP vil bli distribuert. Den første, som den kaller «Organisering av store mengder informasjon» gir et eksempel som virker mer autoriserende enn den paraplybeskrivelsen tilsier. «RAMP vil hjelpe oss med å sortere ting som pris- og tilgjengelighetsdata og presentere dem på måter som skreddersyr informasjon til bestemte målgrupper. Uten en AI-assistent ville ikke dette arbeidsvolumet vært mulig.» 

Den andre («Å øke hastigheten på visse forsknings- og administrative deler av arbeidsflyten vår.») er mer urovekkende. "CNET-redaktører kan bruke AI for å hjelpe med å automatisere noen deler av arbeidet vårt, slik at vi kan fokusere på delene som tilfører den mest unike verdien," heter det i retningslinjene. kan også generere innhold som forklarende materiale (basert på pålitelige kilder) som et menneske kan faktasjekke og redigere. [vekt på vår]» Du vil bli tilgitt hvis det høres nesten identisk ut med det du fikk CNET i trøbbel i utgangspunktet.

Det ærverdige teknologinettstedet postet først en ufarlig tittelforklarer ("Hva er en kredittkortbelastning?") 11. november 2022, under bylinjen "CNET Money Staff" uten ytterligere forklaring på opprinnelsen, og fortsatte å publisere dusinvis flere små finanshistorier under denne bylinen til midten av januar. Det var rundt den tiden det futurismen oppdaget to viktige detaljer: CNET Money Staff-historier var AI-generert, og mye av det arbeidet var veldig unøyaktig. CNET utstedte rettelser på over halvparten av disse historiene og hadde, etter alt å dømme, sluttet å bruke denne typen verktøy som svar på den fortjente kritikken de skapte.

I mellomtiden, de resterende CNET ansatte kunngjorde offentlig at de hadde til hensikt å gå sammen med Writer's Guide of America, East. Blant de mer typiske bekymringsområdene for et krympende nyhetsrom i disse vanskelige tider i mediebransjen (oppbevaring, avskjed, redaksjonell uavhengighet, et cetera), presset forhandlingsenheten også spesifikt tilbake mot nettstedets intensjon om å fortsette å distribuere AI. 

Basert på fagforeningens svar på Twitter, kommer retningslinjene langt fra den type beskyttelse CNET's arbeidere håpet på. "Før verktøyet ruller ut, ser fagforeningen vår frem til å forhandle," skrev de. "Hvordan og hvilke data hentes; en vanlig rolle i testing/reevalueringsverktøy; rett til å velge bort og fjerne bylines; en stemme for å sikre redaksjonell integritet.

Riktignok CNET hevder at det aldri vil distribuere RAMP for å skrive hele historier, selv om det også benekter at det noen gang har gjort det. De nye retningslinjene lar imidlertid døren stå åpen for den muligheten, så vel som muligheten for at den bruker AI til å generere bilder eller videoer, og lover bare at der "tekst som stammer fra AI-verktøyet vårt, vil vi inkludere den informasjonen i en avsløring ." CNET tilsynelatende bullishness på AI (og dens ansattes forsiktighet) kommer også mot et bakteppe av nyhetsorganisasjoner som stort sett ønsker å overleve teknologiens potensielle skadevirkninger. The New York Times og andre mediegrupper begynte foreløpige samtaler denne uken for å diskutere AIs rolle i desinformasjon og plagiering, samt hvordan man kan sikre rettferdig kompensasjon når forfatterskapet blir uklart.

De tidligere CNET Money Staff-artiklene har siden blitt oppdatert for å gjenspeile de nye redaksjonelle retningslinjene. Hver er kreditert til en menneskelig medarbeider som har skrevet om historien og viser også navnet på den tilsynsførende redaktøren. Hver er nå vedlagt med følgende merknad nederst "Redaktørens notat: En tidligere versjon av denne artikkelen ble assistert av en AI-motor. Denne versjonen har blitt vesentlig oppdatert av en medarbeider."

Denne typen grunnleggende avsløring er verken vanskelig eller uvanlig. Inkludering av herkomsten av informasjon har vært en av kjernen i journalistikken siden lenge før AI ble avansert nok til å få en kreditt på masttoppen, og Associated Press har inkludert slike avsløringer i sine klipp-og-lim-nivå-historier. for en bedre del av et tiår. På den ene siden mye av flauheten rundt CNETsin gale kunne vært unngått hvis den bare hadde advart leserne om hvor teksten til disse historiene hadde kommet fra i begynnelsen. Men den større bekymringen er fortsatt at, i motsetning til APs bruk av disse verktøyene, CNET ser ut til å gi RAMP større frihet til å gjøre mer innholdsrikt arbeid, hvis grenser ikke er meningsfullt endret av disse retningslinjene.

Rettelse, 6. juni 2023, 11:47 ET: En tidligere versjon av denne historien beskrev unøyaktig hvordan de endrede historiene tidligere skrevet av CNET Money Staff dukket opp på siden.