Open Source Initiative utökar sin roll till AI och maskininlärning

I början var all programvara "fri programvara" och "öppen källkod". Men när mjukvaran blev kommersialiserad blev nästan all mjukvara proprietär. I uppror mot detta, Richard M. Stallman (RMS) tog James Goslings Emacs textredigerare och återlicensierade den under GNU Public License (GPL), den första fria mjukvarulicensen, 1983.

Medan framväxten av fri programvara i grunden förändrade hur programvara användes, var inte alla nöjda med RMS och hans Free Software Foundation (FSF) tog på sig mjukvarulicenser. Så, 1998, kom Christine Peterson, i ett möte med Jon "Maddog" Hall, Larry Augustin, Eric S. Raymond, Bruce Perens och andra fri programvara armaturer, med termen öppen källkod.

Den viktigaste skillnaden, då och nu, mellan de två är att fri programvara handlar om etiken för att dela kod, medan öppen källkod fokuserar på de praktiska fördelarna med att dela kod. 

Eller som tidig OSI-ledare och för närvarande projektledare för OS-klimat Michael Tiemann uttryckte det, öppen källkod var tänkt att "dumpa den moraliserande och konfronterande attityden som hade förknippats med "fri programvara"” och istället främja öppen källkod på ”pragmatiska, affärsmässiga grunder”.

Även om argumenten för gratis programvara kontra öppen källkod inte visar några tecken på att ta slut, har OSI större fisk att steka idag.

Dessutom: Det är dags att sluta använda C och C++ för nya projekt, säger Microsoft Azure CTO

Under de senaste åren har licenser för öppen källkod mött utmaningar från nästan öppen källkodslicenser som t.ex. Business Source License (BSL), Gemensam klausuloch Server Side Public License (SSPL). Argumenten för fri programvara kontra öppen källkod och vice versa är tydliga. Det är mycket svårare för människor att förstå skillnaden mellan en licens som är "typ, typ, inte riktigt" en öppen källkodslicens och en som är en riktig öppen källkodslicens. 

Kärnskillnaden mellan dessa licenser och de som har OSI:s välsignelse är att varje verklig öppen källkodslicens måste följa öppen källkodsdefinition (OSD). Det hela handlar om tanken att med öppen källkod får du rätten att använda mjukvarukoden hur du vill. Vill du köra den på ett moln? Gör det. Vill du sälja koden eller ett program baserat på den? Det kan du också göra. Vad sägs om att erbjuda det som en molnbaserad tjänst? Det är också coolt. Med dessa para-öppen källkodslicenser är dessa rättigheter begränsade. 

För att göra saken ännu mer förvirrande började många företag som nu använder dessa pseudo-open-source-licenser med riktiga open-source-licenser. 

Detta är en växande trend. OSI Standards and Policy Director Simon Phipps sa: "Detta är ytterligare ett exempel på en nedslående trend för företag som har behållit kontrollen över mjukvarurättigheter samtidigt som de hävdar att de erbjuder friheter med öppen källkod genom att dra mattan när de har fått tillräckligt med marknadsmomentum - ibland kallat " rights-ratchet-modellen. OSI rekommenderar mjukvaruanvändare att vara noggrann uppmärksam på den hållbara närvaron av öppen källkodsfrihet när de förbinder sig att implementera ett projekt."

Varför gör de detta? OSI verkställande direktör Stefano Maffulli förklarade i en intervju vid 2022 Open Source Summit Europe att att släppa licenser med öppen källkod har "blivit en trend hos företag. De har ett liknande igenkännligt mönster. De bygger upp sin verksamhet och kod under fem till tio år. Längs vägen samlar de in bidragsgivarelicensavtal (CLA) som ger företaget rättigheterna till deras kod. Sedan ändrar de licensen och tar bort dessa rättigheter.” Så de använder öppen källkod för att växa, men de skyller sedan på öppen källkod för att inte fungera som en affärsmodell. Spoilervarning: Öppen källkod har aldrig varit, och kommer aldrig att bli, en affärsmodell. Det är en utvecklingsmodell. 

Men det hindrar dem inte, sa Maffulli, "från att skylla på öppen källkod för att ha lämnat pengar på bordet. Så, med deras stöd, riskkapitalister som kräver att de sparar varenda krona och tjänar mer pengar, överger de sina licenser för öppen källkod.” Nu förstår han deras smärta, säger Maffulli, "men hur de löser det försämrar öppen källkod."

Så, den OSI går framåt försöker utbilda både företag och utvecklare om vad öppen källkod verkligen är och inte är det. 

Som en del av detta lägger OSI mer vikt vid dess Klart definierad projekt. Detta crowdsource-projekt skapades 2018 för att möta detta behov och öka projekt med öppen källkod genom att förbättra licensieringsdata i mjukvarupaket. Ironiskt nog har detta projekt fått stöd från engångsföretag som Microsoft, SAP och Bloomberg. Medan vissa nyare, engångsföretag med öppen källkod backar från öppen källkod, inser de gamla skolans företag värdet av öppen källkod och omfamnar det mer. OSI är också söker en community manager på heltid för ClearlyDefined. 

Öppen källkod handlar inte längre bara om utvecklare och företag, långt ifrån. Som Deborah Bryant, OSI:s nya US Policy Director, förklarade: "I dagens värld ökar komplexiteten konstant och politiska svar på ekonomiska frågor och säkerhetsfrågor ökar i takt med att öppen källkodsmjukvaras roll fortsätter att spela en avgörande roll i offentliga och samhälleliga angelägenheter. "

Hon har rätt. Bara några veckor efter att hon anlände till sin nya post, ordföranden för den amerikanska senatens hemlandsäkerhet och regeringsfrågor, demokraten Gary Peters, och topprankade republikanen Rob Portman infört lagstiftning för att hjälpa till att säkra programvara med öppen källkod. Anhängare med öppen källkod behöver inte bara en röst i regeringens politik mot öppen källkod, de måste ha en. Regeringens politiska beslut kommer att påverka vårt ekosystem med öppen källkod. OSI, både i USA och i Europa, tillsammans med Phipps, tar upp detta krav.

Dessutom: Meta AI-guru LeCun säger att de flesta av dagens AI-metoder aldrig kommer att leda till sann intelligens

Framöver kommer OSI också att ta upp de roller som maskininlärning (ML) och artificiell intelligens (AI) spelar i både användning och byggande av programvara med öppen källkod. Detta har blivit en allt mer akut fråga.

Till exempel bygger GitHubs AI-basparprogrammeringsverktyg Copilots ML-modell delvis på öppen källkod. Vissa utvecklare med öppen källkod är förståeligt nog upprörda över detta. Maffulli tänker: "Juridiskt verkar det som att GitHub är inom dess rättigheter." Som sagt, gå inte vilse i det juridiska ogräs som diskuterar om det finns en öppen källkodslicens här eller en upphovsrättsfråga. Detta skulle missa den vidare punkten. där is en rättvisefråga som påverkar hela samhället, inte bara utvecklare med öppen källkod.”

Det här är inte bara ett problem med Copilot. Googles DeepMind har sin egen AI-utvecklarsystem AlphaCode, har Salesforce KodT5, och det finns också öppen källkod PolyCoder. Det är ett problem som communityn med öppen källkod måste ta itu med. 

OSI kommer att kickstarta detta samtal med fyra virtuella seminarier, Deep Dive: AI, i oktober. Dessa kommer att undersöka hur AI och öppen källkod kommer att korsa varandra i näringslivet, samhället, juridiken och i den akademiska världen. Jag rekommenderar starkt att du deltar om du bryr dig om öppen källkod och AI. Detta, och inte den eviga striden mellan fri programvara och öppen källkod, är vad som kommer att betyda något för nästa årtionde av mjukvaruutveckling.

Relaterade historier: