Det finns bara en sak som företag kan göra med "splinternet" - anpassa sig

I forna tider (före COVID-19) meddelade jag storslaget att det länge fruktade "splinternätet" hade anlänt. Och jag gjorde fred med faktumet.

Splinternetidén är enkel: istället för det enda, globala, öppna internet som tidiga nätverkspionjärer avsåg, har vi faktiskt nu flera ouppkopplade internet.

Bilaga A i min argumentation var den framgångsrika isoleringen av Kina av den kinesiska regeringens så kallade "Kinas stora brandvägg", tillsammans med aggressiv internetcensur. Den kinesiska regeringen censurerar inte bara inhemskt, utan utnyttjar också bristen på kontroller utomlands för att censurera globalt och för att sprida propaganda och desinformation för Peking. Till exempel, under OS i Bejing, tusentals superaktiva falska konton och bots översvämmade kommentarerna från alla framstående Twitter-användare (inklusive mig själv) kritiserar OS eller den kinesiska regeringens resultat för mänskliga rättigheter. Twitter tog senare bort kontona.

Kina förbjuder utländska sociala nätverk, inklusive Facebook, Twitter, Instagram, YouTube, Pinterest, Snapchat och många andra, medan det kinesiskägda TikTok inte är förbjudet utomlands. (Många människor vet inte att ens TikTok är förbjudet i Kina, men ByteDances enda Kina-alternativ Douyin är tillåtet och, naturligtvis, kraftigt censurerat av Peking.)

Upplevelsen av att använda det så kallade internet i Kina är helt olik att använda det utanför Kina.

Jag skrev också om Rysslands ökande separation från det globala internet och aggressiva blockering av inte bara webbplatser, utan meddelandetjänster som Telegram, VPN och andra resurser.

Andra regeringar – de i Nordkorea, Eritrea, Etiopien, Saudiarabien, Iran, Syrien, Tunisien, Vietnam och Myanmar – upprätthåller också vad som i grunden är nationella intranät.

Varför splinternätet är ännu mer splittrat nu

Medan Ryssland rörde sig mot Kina-liknande separation i flera år, avslutade den nationens invasion av Ukraina, de överväldigande sanktionerna som följde och reaktionen på reaktionen från den ryska regeringen i huvudsak jobbet med att skapa ett mycket separat ryskt internet.

Silicon Valley-företag, inklusive Apple, Google, Airbnb och många andra, drog sig i princip ut ur Ryssland. Microsoft minskade verksamheten och blockerade nedladdningar av Windows i Ryssland. 

Och medan utländska teknikföretag drar på, trycker ryska tillsynsmyndigheter på: den ryska regeringen förbjöd Twitter, Facebook och de flesta externa mediawebbplatser. Googles dotterbolag i Ryssland ansökte om konkurs denna månad eftersom de åtgärder som vidtagits av Moskva har gjort det omöjligt att göra affärer i landet.

Rysslands regering hade arbetat för att splittra landet bort från resten, men konflikten i Ukraina accelererade och befäste den trenden.

De två stora modeorden inom teknik under det senaste året beskriver plattformar som med stor sannolikhet skulle skapa ytterligare splitter i nätet: "metaversen" och "Web3."

Boken "Parallella metaverser," av Nina Xiang, argumenterar övertygande att den så kallade "metaversen" kommer att visa sig vara "många metaverser som existerar parallellt och delar egenskaper hos det nuvarande internet som "marknadsdominans, monopolistiska metoder, muromgärdade trädgårdar och användardata manipulation.'"

(Jag gjorde liknande argument för några månader sedan.)

Och i kölvattnet av den ryska bortkopplingen från det globala internet har Web3-förespråkarna blivit högljudda lägga till undvikande av splinternät till listan över Web3-fördelar. En sådan förespråkare säger att "Web3-applikationer baserade på decentraliserade offentliga blockkedjor som Ethereum, Avalanche eller Solana är öppna för alla", och därför är de "ocensurerbara."

Detta är hisnande naivt. Ocensurerbart, kanske. Blockerbar, definitivt. Men framför allt utsätter offentliga blockkedjor användare för auktoritära regeringar, som kan hota fängelse för alla som använder dem. 

Stycket fortsätter med att koppla "ägandet" av sociala nätverk till censur och splinternet, vilket är nonsens. Kina och andra auktoritära regimer förbjuder Twitter och Facebook för att de tillåter yttrandefrihet, inte för att de ägs av miljardärer.

Det centrala felet i all Web3-förespråkande är den ofattbara uppfattningen att alla — Google, Amazon, Facebook, Apple, Cisco och tusen andra företag; regeringar demokratiska, auktoritära och alla slags däremellan; och miljarder självbelåtna användare — kommer att följa den vaga, osäkra och riskabla Web3-visionen hos förespråkarminoriteten.

I verkligheten är Web3 en agent för ytterligare splittring, eftersom vissa användare kommer att använda blockchain, tokeniserade och distribuerade applikationer istället för konventionella apps, och de flesta kommer att fortsätta använda den så kallade Web2. Web3 kommer inte att ersätta webben, det kommer att skapa en alternativ webb — själva definitionen av splinternet.

Den andra växande trenden innebär ökad juridisk kontroll över vad som är tillåtet inom politiska gränser. Ett exempel som kommer att tänka på här i Europa (jag är i Frankrike för tillfället) är Allmänna dataskyddsförordningen (GDPR) och liknande lagstiftning i Europa. Berömvärda mål för att skydda användarnas integritet lade bördan på enskilda globala webbplatser, som många har funnit inte värt besväret. Som ett resultat blockeras ett stort antal nyhetssajter i Europa — menyn med nyhetskällor är annorlunda inom Europa än utanför Europa. Och det finns många andra exempel.

För att motverka splinternettrenden avtäckte USA i april en global deklaration om att motstå "digital auktoritärism", ett dokument undertecknat av 61 länder, som strävar efter en "öppen, fri, global, interoperabel, pålitlig och säker" Internet. Lycka till med det, 61 länder.

Dokumentet i grund och botten får regeringar som motsätter sig splinternätet att göra ett icke-bindande åtagande till målen för ett enda öppet internet, samtidigt som det inte har någon inverkan på majoriteten av nationer, inklusive de som aktivt splittrar internet.

Kommer sådana tomma gester att övertyga Kina, Ryssland och andra IP-separatistländer att återansluta sig till det öppna globala Internet? Kommer de att tvinga fram en enda metavers på alla företag och alla länder? Kommer de att förbjuda Web3 eller kräva av alla att alla webbanvändare använder samma teknik?

Nej, de kommer inte att göra något av det här.

Hur man tänker kring splinternätet framöver

Det är en bra idé att anta att splinternätet är här för att stanna, och splittringen kommer att fortsätta.

Det största problemet är att det finns ett par miljarder människor – åtminstone – som inte har tillgång till något som liknar det globala internet. Och det är en kränkning av deras rättigheter (specifikt Artikel 19 i den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna).

Ett annat problem är att när kunskap blockeras blockeras interaktion och affärer blockeras. Det gör världen till en mindre plats för alla.

Filterbubblor, muromgärdade trädgårdar, auktoritär censur och andra faktorer som driver människor in i internetåtervändsvägar sätter oönskade gränser för informationsflödet, till skada för alla.

Vad företag kan göra är att arbeta hårt för att etablera en närvaro på alla stängda "internet" som är meningsfulla för den verksamheten, och inte anta att inlägg på webben betyder att världen har tillgång.

Från och med nu bör vi släppa den en-globala-internets dröm. Det skulle aldrig hända. Metaversen kommer inte att rädda oss. Och inte Web3 heller.

Omfamna istället den hårda verkligheten att det finns många internet, och att komma åt dessa sinnen och marknader kommer att kräva mycket arbete.