Open Source Initiative breidt zijn rol uit naar AI en machine learning

In het begin was alle software "vrije software" en "open source". Maar toen software gecommercialiseerd werd, werd bijna alle software eigendom. In opstand hiertegen, Richard M. Stallman (RMS) nam de Emacs-teksteditor van James Gosling en herlicentieerde het onder GNU openbare licentie (GPL), de eerste gratis softwarelicentie, in 1983.

Hoewel de opkomst van vrije software de manier waarop software werd gebruikt fundamenteel veranderde, was niet iedereen blij met RMS, en zijn Vrije Software Stichting (FSF) softwarelicenties hebben overgenomen. Dus in 1998 kwam Christine Peterson, in een ontmoeting met Jon "Maddog" Hall, Larry Augustin, Eric S. Raymond, Bruce Perens en andere beroemdheden op het gebied van vrije software, met de term Open Source.

Het belangrijkste verschil, toen en nu, tussen de twee is dat vrije software gaat over de ethiek van het delen van code, terwijl open source gericht is op de praktische voordelen van het delen van code. 

Of, als vroege OSI-leider en momenteel projectleider van OS-Klimaat Michael Tiemann zei: open source was bedoeld om “dump de moraliserende en confronterende houding die werd geassocieerd met 'vrije software'' en promoot in plaats daarvan de open-sourcebenadering op 'pragmatische, zakelijke redenen'.

Hoewel die argumenten tussen gratis software en open-source geen tekenen van einde vertonen, heeft de OSI vandaag grotere vissen te bakken.

Ook: Het is tijd om te stoppen met het gebruik van C en C++ voor nieuwe projecten, zegt Microsoft Azure CTO

In de afgelopen jaren hebben open-sourcelicenties te maken gehad met uitdagingen van quasi-open-sourcelicenties zoals de Bedrijfsbronlicentie (BSL), gemeenschappelijke clausule en Openbare licentie aan serverzijde (SSPL). De argumenten voor vrije software versus open source en vice versa zijn duidelijk. Het is veel moeilijker voor mensen om het verschil te begrijpen tussen een licentie die "een beetje, een beetje, niet echt" een open-sourcelicentie is en een licentie die een echte open-sourcelicentie is. 

Het belangrijkste onderscheid tussen deze licenties en degenen die de zegen van OSI hebben, is dat elke echte open-sourcelicentie moet voldoen aan de open source-definitie (OSD). Het komt allemaal neer op het idee dat je met open source het recht krijgt om de softwarecode te gebruiken zoals je wilt. Wil je het op een cloud draaien? Ga ervoor. Wilt u de code of een daarop gebaseerd programma verkopen? Dat kan jij ook. Hoe zit het met het aanbieden van het als een cloudgebaseerde service? Dat is ook gaaf. Met deze para-open source licenties zijn deze rechten beperkt. 

Om de zaken nog verwarrender te maken, begonnen veel bedrijven die deze pseudo-open-sourcelicenties nu gebruiken met echte open-sourcelicenties. 

This is a growing trend. OSI Standards and Policy Director Simon Phipps said, “This is another example of a disappointing trend for companies who have retained control of software rights while claiming to offer open-source freedoms pulling the rug when they have gained enough market momentum — sometimes called a ‘rights-ratchet' model. OSI recommends software users pay careful attention to the sustainable presence of open-source freedoms when committing to deploying a project.”

Why do they do this? OSI Executive Director Stefano Maffulli explained in an interview at the 2022 Open Source Summit Europa dat het laten vallen van open-sourcelicenties “een trend is geworden bij bedrijven. Ze hebben een vergelijkbaar herkenbaar patroon. Ze bouwen hun bedrijf en code op in vijf tot tien jaar. Onderweg verzamelen ze licentieovereenkomsten voor bijdragers (CLA) die het bedrijf de rechten op hun code geven. Dan veranderen ze de licentie en nemen die rechten weg.” Dus gebruiken ze open source-code om te groeien, maar dan geven ze open source de schuld omdat het niet als bedrijfsmodel werkt. Spoiler alert: Open source is nooit een bedrijfsmodel geweest en zal dat ook nooit worden. Het is een ontwikkelingsmodel. 

Maar dat weerhoudt hen er niet van, zei Maffulli, “om open source de schuld te geven van het laten liggen van geld op tafel. Dus, met hun steun, eisen durfkapitalisten dat ze elke cent besparen en meer geld verdienen, ze laten hun open-sourcelicenties varen." Nu begrijpt hij hun pijn, zegt Maffulli, "maar hoe ze het oplossen is een smet op open source."

Dus de OSI gaat vooruit probeert zowel bedrijven als ontwikkelaars voor te lichten over wat open-source werkelijk is en niet is. 

Als onderdeel hiervan legt de OSI meer nadruk op haar Duidelijk omschreven projecteren. Dit crowdsourced-project is in 2018 opgezet om aan deze behoefte te voldoen en om open-sourceprojecten te stimuleren door de licentiegegevens in softwarepakketten te verbeteren. Ironisch genoeg krijgt dit project steun van eenmalige propriëtaire bedrijven zoals Microsoft, SAP en Bloomberg. Terwijl sommige nieuwere, eenmalige open source-bedrijven afstand nemen van open source, beseffen de ouderwetse bedrijven de waarde van open source en omarmen ze het meer. De OSI is ook op zoek naar een fulltime communitymanager voor DuidelijkDefined. 

Open source gaat ook niet langer alleen over ontwikkelaars en bedrijven, verre van dat. Zoals Deborah Bryant, de nieuwe beleidsdirecteur van de OSI, uitlegde: “In de wereld van vandaag neemt de complexiteit voortdurend toe en nemen de beleidsvormende reacties op economische en veiligheidskwesties toe naarmate de De rol van open-sourcesoftware blijft een cruciale rol spelen in publieke en maatschappelijke zorgen. '

Ze heeft gelijk. Slechts een paar weken nadat ze op haar nieuwe functie aankwam, waren de voorzitter van de commissie voor Binnenlandse Veiligheid en Regeringszaken van de Amerikaanse Senaat, Democraat Gary Peters, en de toprepublikein Rob Portman wetgeving ingevoerd om open source software te beveiligen. Aanhangers van open source hebben niet alleen een stem nodig in het overheidsbeleid ten aanzien van open source, ze moeten er ook een hebben. Beleidsbeslissingen van de overheid zullen van invloed zijn op ons open-source software-ecosysteem. De OSI, zowel in de VS als in Europa, met Phipps, pakt deze vereiste aan.

Ook: Meta AI-goeroe LeCun zegt dat de meeste hedendaagse AI-benaderingen nooit tot echte intelligentie zullen leiden

In de toekomst zal het OSI ook de rollen behandelen die machine learning (ML) en kunstmatige intelligentie (AI) spelen bij zowel het gebruik als het bouwen van open-source software. Dit is een steeds urgenter probleem geworden.

Bijvoorbeeld, GitHub's AI-base pair programmeertool Copilot's ML-model is gedeeltelijk afhankelijk van open-source code. Sommige open-sourceontwikkelaars zijn hier begrijpelijkerwijs boos over. Maffulli denkt: "Juridisch lijkt het erop dat GitHub binnen zijn rechten valt." Dat gezegd hebbende, raak niet “verdwaald in het legale onkruid om te bespreken of er hier een open-source licentieprobleem is of een auteursrechtelijk probleem. Dit zou het bredere punt missen. Daar is een eerlijkheidskwestie die de hele samenleving aangaat, niet alleen open-sourceontwikkelaars.”

Dit is niet alleen een probleem met Copilot. DeepMind van Google heeft zijn eigen AI-ontwikkelaarssysteem AlphaCode, Salesforce heeft CodeT5, en er is ook de open-source Polycoder. Het is een probleem dat de open-sourcegemeenschap moet aanpakken. 

De OSI zal dit gesprek een kickstart geven met vier virtuele seminars, Diepe duik: AI, in oktober. Deze onderzoeken hoe AI en open source elkaar kruisen in het bedrijfsleven, de samenleving, het recht en in de academische wereld. Ik raad je ten zeerste aan om aanwezig te zijn als je om open source en AI geeft. Dit, en niet de eeuwige strijd tussen vrije software en open source, is waar het de komende tien jaar van softwareontwikkeling om gaat.

Gerelateerde verhalen: