Eksperci twierdzą, że Elon Musk może walczyć z bankami, a jego umowa na Twitterze ucieknie

Banki, które zgodziły się sfinansować przejęcie Twittera przez Elona Muska o wartości 44 miliardów dolarów (około 3,37,465 XNUMX crore rupii), mają bodziec finansowy, aby pomóc najbogatszej osobie na świecie odejść, ale według osób blisko związanych z transakcją i korporacji staną w obliczu długich szans prawnych. eksperci prawni.

Twitter pozwał Muska, aby zmusił go do sfinalizowania transakcji, odrzucając jego twierdzenie, że firma z San Francisco wprowadziła go w błąd co do liczby kont spamowych na swojej platformie mediów społecznościowych, jako wyrzuty sumienia kupującego w wyniku spadku akcji spółek technologicznych.

Delaware Court of Chancery, w którym toczy się spór między obiema stronami, postawił wysoką poprzeczkę dla nabywców, którzy mogą zrezygnować z transakcji, a większość ekspertów prawnych twierdzi, że argumenty w tej sprawie przemawiają za Twitterem.

Jest jednak jeden scenariusz, w którym Musk mógłby zrezygnować z przejęcia, płacąc Twitterowi tylko 1 miliard dolarów (około 7,924 crore) opłaty za zerwanie, zgodnie z warunkami ich umowy. Jego 13 miliardów dolarów (około 103 crore rupii) finansowania bankowego na transakcję musiałoby upaść.

Odmowa sfinansowania transakcji osłabiłaby reputację banków na rynku fuzji i przejęć jako wiarygodnego źródła zadłużenia. Jednak banki miałyby co najmniej dwa powody, aby pomóc Muskowi wyjść z przejęcia, powiedziały trzy źródła bliskie transakcji.

Banki mogą zarabiać lukratywne opłaty z przedsięwzięć biznesowych Muska, takich jak producent samochodów elektrycznych Tesla i firma zajmująca się rakietami kosmicznymi Space, pod warunkiem, że nadal będą mu sprzyjać.

Stoją również przed perspektywą strat setek milionów dolarów, jeśli Musk zostanie zmuszony do sfinalizowania transakcji, podają źródła. Dzieje się tak dlatego, że jak przy każdym dużym przejęciu, banki musiałyby sprzedać dług, aby usunąć go z ksiąg.

Będą mieli trudności z przyciągnięciem inwestorów, biorąc pod uwagę spowolnienie w kieszeniach na rynku długu od czasu podpisania umowy w kwietniu oraz fakt, że Musk będzie postrzegany jako niechętny nabywca firmy, podają źródła. Banki staną wówczas przed perspektywą sprzedaży długu ze stratą.

Nie jest jasne, czy banki, które zgodziły się sfinansować przejęcie – Morgan Stanley, Bank of America, Barclays, Mitsubishi UFJ Financial Group, BNP Paribas, Mizuho Financial Group i Societe Generale – będą próbowały wyjść z transakcji.

Według źródeł banki czekają na rozstrzygnięcie sporu prawnego między Muskiem a Twitterem, zanim podejmą jakiekolwiek decyzje. Próba ma się rozpocząć w październiku.

Rzecznicy Morgan Stanley, Bank of America, Barclays, Mitsubishi i Mizuho odmówili komentarza, podczas gdy BNP Paribas i Societe Generale nie odpowiedziały od razu na prośby o komentarz.

Na brzegach jest haczyk służący jako właz ewakuacyjny Muska. Musiał wykazać przed sądem, że banki odmówiły wywiązania się ze swoich zobowiązań dłużnych pomimo jego najlepszych starań, zgodnie z warunkami jego kontaktu z Twitterem.

Byłoby to trudne, aby udowodnić, biorąc pod uwagę publiczne oświadczenia Muska przeciwko umowie, a także prywatne komunikaty między Muskiem a bankami, które Twitter może odkryć w swoim wniosku o informacje, powiedziało czterech prawników i profesorów korporacyjnych, z którymi rozmawiał Reuters.

„Musk musiałby przekonać sędziego, że nie ponosi odpowiedzialności za upadek finansowania bankowego. Trudno to pokazać, wymagałoby to od niego i banków ogromnej zręczności” – powiedział profesor Columbia Law School Eric Talley.

Przedstawiciele Muska i Twittera nie odpowiedzieli na prośby o komentarz.

Łowca precedens

Nawet jeśli banki mogą pokazać, że nie działają na polecenie Muska, trudno byłoby im wyjść z umowy na Twitterze, twierdzą eksperci prawni. Wskazywali na przypadek producenta chemikaliów Hunstman, który w 2008 r. pozwał banki, które odstąpiły od finansowania sprzedaży za 6.5 ​​USD (około 500 rupii) firmie Hexion Specialty Chemicals.

Hexion, należący do firmy private equity Apollo Global Management, zrezygnował z transakcji po pogorszeniu się fortuny Huntsmana, ale sędzia z Delaware orzekł, że transakcja powinna być kontynuowana. Dwa banki finansujące transakcję, Credit Suisse Group AG i Deutsche Bank AG, odmówiły jej finansowania, argumentując, że połączona spółka będzie niewypłacalna.

Huntsman pozwał banki i po tygodniu rozprawy się ugodziły. Banki zgodziły się na wypłatę gotówki w wysokości 620 milionów dolarów (około 4,912 crore rupii) i przyznanie linii kredytowej w wysokości 1.1 miliarda dolarów (około 8,716 crore) na rzecz Hunstmana, który wcześniej zabezpieczył także 1 miliard dolarów (około 7,924 crore) płatność rozliczeniowa od Apollo.

Banki obawiające się sfinansowania transakcji Muska musiałyby również wykazać, że Twitter byłby niewypłacalny, gdyby doszło do przejęcia, lub że w jakiś sposób naruszono warunki ich zobowiązania do zadłużenia, wysoka poprzeczka oparta na dokumentach transakcji, które zostały upublicznione, eksperci prawni powiedział.

„Jeśli banki spróbują wyjść z umowy, wejdą w tę samą walkę, którą podjął Musk, gdzie Twitter ma lepsze argumenty prawne” – powiedział Eleazer Klein, współprzewodnicząca fuzji kancelarii prawnej Schulte Roth & Zabel LLP. , przejęcia i grupa papierów wartościowych.

© Thomson Reuters 2022