Elon Musk zou kunnen worstelen met banken, zijn Twitter-deal Escape Hatch, zeggen experts

De banken die ermee instemden om Elon Musk's $ 44 miljard (ongeveer Rs. 3,37,465 crore) acquisitie van Twitter te financieren, hebben een financiële prikkel om 's werelds rijkste persoon te helpen weg te lopen, maar zouden volgens mensen die dicht bij de deal en zakelijke juristen.

Twitter heeft Musk aangeklaagd om hem te dwingen de transactie af te ronden, en verwierp zijn bewering dat het in San Francisco gevestigde bedrijf hem misleidde over het aantal spamaccounts op zijn sociale-mediaplatform als spijt van de koper in de nasleep van een duik in technologie-aandelen.

De Delaware Court of Chancery, waar het geschil tussen de twee partijen wordt geprocedeerd, heeft een hoge lat gelegd voor kopers die hun deals mogen stopzetten, en de meeste juridische experts hebben gezegd dat de argumenten in de zaak in het voordeel zijn van Twitter.

Toch is er één scenario waarin Musk zou mogen afzien van de overname door Twitter slechts een opzegvergoeding van $ 1 miljard (ongeveer Rs. 7,924 crore) te betalen, volgens de voorwaarden van hun contract. Zijn bankfinanciering van $ 13 miljard (ongeveer Rs. 103 crore) voor de deal zou moeten instorten.

Weigeren om de deal te financieren zou wegen op de reputatie van de banken in de markt voor fusies en overnames als betrouwbare bronnen van schuld. De banken zouden echter minstens twee redenen hebben om Musk uit de overname te helpen, zeiden drie bronnen die dicht bij de deal stonden.

De banken verdienen lucratieve vergoedingen van Musk's zakelijke ondernemingen, zoals de elektrische autofabrikant Tesla en ruimteraketbedrijf Space, op voorwaarde dat ze in de gunst blijven bij hem.

Ze worden ook geconfronteerd met het vooruitzicht van honderden miljoenen dollars aan verliezen als Musk gedwongen wordt om de deal af te ronden, aldus de bronnen. Dit komt omdat, zoals bij elke grote overname, de banken de schuld zouden moeten verkopen om het uit hun boeken te krijgen.

Ze zouden moeite hebben om investeerders aan te trekken gezien de neergang in de schuldenmarkt sinds de deal in april werd ondertekend, en het feit dat Musk zou worden gezien als een onwillige koper van het bedrijf, aldus de bronnen. De banken zouden dan geconfronteerd worden met het vooruitzicht de schuld met verlies te verkopen.

Het is onduidelijk of de banken die hebben ingestemd met de financiering van de overname – Morgan Stanley, Bank of America, Barclays, Mitsubishi UFJ Financial Group, BNP Paribas, Mizuho Financial Group en Societe Generale – zullen proberen uit de deal te komen.

De banken wachten volgens de bronnen de uitkomst van het juridische geschil tussen Musk en Twitter af voordat ze beslissingen nemen. De proef start in oktober.

Woordvoerders van Morgan Stanley, Bank of America, Barclays, Mitsubishi en Mizuho weigerden commentaar te geven, terwijl BNP Paribas en Societe Generale niet onmiddellijk reageerden op verzoeken om commentaar.

Er is een vangst aan de oevers die dient als Musk's ontsnappingsluik. Hij zou voor de rechtbank moeten aantonen dat de banken ondanks zijn beste inspanningen weigerden hun schuldverplichtingen na te komen, volgens de voorwaarden van zijn dealcontact met Twitter.

Dit zou een uitdaging zijn om te bewijzen gezien de openbare verklaringen van Musk tegen de deal en de privécommunicatie tussen Musk en de banken die Twitter zou kunnen ontdekken in zijn verzoek om informatie, zeiden vier bedrijfsjuristen en professoren die door Reuters werden geïnterviewd.

“Musk zou de rechter ervan moeten overtuigen dat hij niet verantwoordelijk is voor het wegvallen van de bankfinanciering. Dat is moeilijk aan te tonen, het zou een grote mate van behendigheid van hem en de banken vergen”, zegt Eric Talley, professor aan de Columbia Law School.

Vertegenwoordigers van Musk en Twitter hebben niet gereageerd op verzoeken om commentaar.

Het precedent van de Jager

Zelfs als de banken kunnen aantonen dat ze niet handelen in opdracht van Musk, zouden ze het moeilijk vinden om onder de Twitter-deal uit te komen, aldus de juridische experts. Ze wezen op de zaak van chemieproducent Hunstman, die in 2008 de banken aanklaagde die wegliepen van de financiering van de verkoop van $ 6.5 (ongeveer Rs. 500) aan Hexion Specialty Chemicals.

Hexion, eigendom van private equity-onderneming Apollo Global Management, verliet de deal nadat het fortuin van Huntsman verslechterde, maar een rechter in Delaware oordeelde dat de transactie moest doorgaan. De twee banken die de deal financierden, Credit Suisse Group AG en Deutsche Bank AG, weigerden vervolgens om de deal te financieren, met het argument dat het gecombineerde bedrijf insolvent zou zijn.

Huntsman klaagde de banken aan en een week na het proces kwamen ze tot een schikking. De banken stemden in met een contante betaling van $ 620 miljoen (ongeveer Rs. 4,912 crore) en het verstrekken van een kredietlijn van $ 1.1 miljard (ongeveer Rs. 8,716 crore) aan Hunstman, die ook eerder een $ 1 miljard had veiliggesteld (ongeveer Rs. 7,924 crore) schikkingsbetaling van Apollo.

De banken die de deal van Musk niet willen financieren, zouden ook moeten aantonen dat Twitter insolvent zou zijn als de overname zou plaatsvinden, of dat de voorwaarden van hun schuldverplichting op de een of andere manier werden geschonden, een hoge lat op basis van de dealdocumenten die openbaar zijn gemaakt, de juridische experts gezegd.

"Als de banken proberen uit de deal te komen, zullen ze hetzelfde gevecht aangaan als Musk, waar Twitter de betere juridische argumenten heeft", zegt Eleazer Klein, co-voorzitter van de fusies van advocatenkantoor Schulte Roth & Zabel LLP. , acquisities en effectengroep.

© Thomson Reuters 2022